16 svar i denne tråden

[Anne]

Avisa Sør-Trøndelag 16. mai 2010:
Foreslår egne regler for lokale fiskere i Orkla

Sitat

Sportsfisker Bernt Ole Knudsen, som er formann i fiskeutvalget i Orkla jeger- og fiskerforening, mener en reduksjon i årets kvote fra ti til åtte lakser kun rammer de som er vant til å ferdes i elva hele sesongen.
- Det er vi som kultiverer elva og holdes interessen oppe for Orkla som lakseelv. Når vi nå kun får ta fire store (over 80 cm) og fire små (under 80 cm), er det kun vi som rammes. De som leier plass i ei uke er fornøyd likevel med åtte lakser, sier gjølmesbyggen.


Knudsen mener at lokale sportsfiskere kunne fått lov til å ta én laks i døgnet gjennom hele sesongen (juni-august).

[Nobody]

Orkla ligger ikke den i Sør-Trøndelag? Er det ikke bare i Finnmark man har særregler for fastboende i fylket / kommuner?
Hvorfor skal fastboende egentlig ha slike særregler, og spesielt i en sivilisert del av landet? Trodde absolutt at Trøndere ikke hadde et primærbehov å stå i elva for å få mat på bordet.

[upperten]

Anne, 17. May 2010 - 01:10, skrev:

Avisa Sør-Trøndelag 16. mai 2010:
Foreslår egne regler for lokale fiskere i Orkla

Jeg kjenner jeg blir i skikkelig dårlig humør av slike korttenkte forslag .
Hvis dette skulle gå igjennom kan Knudsen og hans likesinnede ha elva i fred for meg .

[willyrs]

Nobody, 17. May 2010 - 11:29, skrev:

Orkla ligger ikke den i Sør-Trøndelag? Er det ikke bare i Finnmark man har særregler for fastboende i fylket / kommuner?
Hvorfor skal fastboende egentlig ha slike særregler, og spesielt i en sivilisert del av landet? Trodde absolutt at Trøndere ikke hadde et primærbehov å stå i elva for å få mat på bordet.

Flott om de fastboende i Trøndelag kan få mulighet til å ta noen flere laks! Vi har så forbannet lett for å bli historieløse. Situasjonen på 90-tallet var langt verre i de fleste norske elver mht villaksbestanden enn i dag. Uten noen form for pålagte kvoter den gang.
Om laksefiskerne tilhørende i Trøndelag får ta noen få laks mer enn turistene, kan hjelpe på den elendige oppslutningen og rekrutteringen generelt. Vi har et meget strengt kvotesystem som det er i norske elver nå. Sportsfiskerne er under pisken så det holder!
Rett heller all energi mot ukontrollerte, kapitalhungrige oppdrettssyndere!

[Nobody]

willyrs, 17. May 2010 - 11:43, skrev:

Flott om de fastboende i Trøndelag kan få mulighet til å ta noen flere laks! Vi har så forbannet lett for å bli historieløse. Situasjonen på 90-tallet var langt verre i de fleste norske elver mht villaksbestanden enn i dag. Uten noen form for pålagte kvoter den gang.
Om laksefiskerne tilhørende i Trøndelag får ta noen få laks mer enn turistene, kan hjelpe på den elendige oppslutningen og rekrutteringen generelt. Vi har et meget strengt kvotesystem som det er i norske elver nå. Sportsfiskerne er under pisken så det holder!
Rett heller all energi mot ukontrollerte, kapitalhungrige oppdrettssyndere!

Er det slik å forstå att innbyggere i respektive kommuner / fylker bør kunne forbeholde seg retten til en forfordeling av de goder og resusser som finnes i kommunen / fylket? Såvidt meg bekjendt så må vi idag alle være med å dra "fellesskapet".

[Anne]

Ja, dette forslaget passet jo godt til inngangen til nasjonaldagen og fellesskapstanken om Alt for Norge.

En dårligere start på dagen er det vanskelig å få. At mennesker som sitter i en lokal fiskerforening kan komme med et så snevert og navlebeskuende egoforslag i tider hvor det har vært mer fokus på villaksens situasjon enn noen sinne, sier meg at det er jaggu ikke rart ikke ting går rett vei og Norge oppfattes som sidrompa og sendrektig. Det er nesten så jeg hadde datert det 1. april om det ikke er praktisk umulig på 16. mai.

Mataukere er dessverre mange, fortsatt. Men at en som sitter i en forening som skal være med å forvalte ei stor lakseelv i Norge kommer med et slik forslag er jammen skremmende.

Så synes jeg, Knudsen, du skal smelle til at sesongfiskerne – tilreisende pensjonerte tyskere og andre utlendinger og god tid-nordmenn – skal få samme rettigheter som de lokale. Meg inkludert. Med mannen min. For vi prøver nå å få til 5-6 uker til sammen i samme lakseelv, med base i den faste hytta vår. Det blir minimum 70 fiskedøgn, om vi fisker hver dag, på meg og Boye – og teoretisk 70 laks i fryseren.
Jesss, vi vil tømme elva, skylde alt på oppdrettsnæringen, gi F i etterkommerne våre, syte for oss sjøl og digge matauken.

Hva skal du med 90 teoretiske laks, Knudsen? Hva skal vi med 70 teoretiske laks? Hva skal Hr. Deutcher, Medel-Svensson, Ola Nordmann og Holder Danske med hundrekiloer med laks - død laks?

Hva skjer da, Knudsen, når sportsfiskerne tømmer elva?
For det er ikke bare dere lokale fiskere i Orkla, det er lokale fiskere i alle elver. Fiskere som teoretisk kan gå i elva hver eneste dag og fange fisk. Det er bare å stå på til dagens kvote er fylt.

Gud bedre hvor korttenkt du er, leder i fiskeutvalget i Orkla JFF, Knudsen.

[sunnmøring]

har hatt sesongkort i over 20 siste åra på diverse vald i orkla. må vel innrømme at det ikke er mange sesonger eg har fått 8 laks. sjølv om eg tilbringer ein del døgn i Orkla. føler også at 8 stk meir en nok, sjølv om eg pendler fra sunnmøre. det er nok ikke ofte eg har 8 fisk i frysen når sesongen er over. trur vel heller at det er antal fiskere som holder opp statestikken i Orkla,og ikke kvar enkelt fisker som tar så mange. sjølv om det er sikker noen som drar sin del opp av Orkla. synest reglene sånn som dei er no er flott, sjølv om eg har sesongkort.om eg bor i orkdal eller lenger vekk burde ikke ha no å si. sesongkvoter og fang å slipp, er noke alle elver burde ha, sjølv om dei ikke har fårstått det på indre sunnmøre. skummel utvikling vis det skal bli forskjell på lokale og utanbygds boande. tru ikke laksen, elva og Orkdalen, eller andre dalføre tjene noke på det i lengda. må vel bare hive meg på å seie at eg er enig med siste innlegg til Anne. Grattis med dagen og skitt fiske

Dette innlegget har blitt endret av sunnmøring: 17. May 2010 - 15:08

[Float]

Uten å ta stilling til noe som helst av det som skrives over : I Gaula, som i utgangspunktet hadde samme regler mht kvote som Orkla foran årets sesong, har Fiskeforvaltningen nå rett før sesongstart endret noe på reglene (Regelendring)

Kortversjon : "Endringen er at man ikke trenger å avslutte fisket når 4 laks over 80 cm er avlivet. Man kan fortsette fisket etter små og mellomlaks til sesongkvoten på 8 laks blir fylt"

[bda]

Det var da svært da.

Jeg har stor forståelse for at lokale irriterer seg over fiskereglene. En skal være rimelig naiv for ikke å forstå at det nå foregår et spill i de to viktigste lakseelvene for å skvise ut lokale sesongfiskere til fordel for bedre betalende turistfiskere.

Jeg tar utgangspunkt i Gaula men problematikken er den samme.

En lokal fisker som bruker mesteparten av fritiden sin langs elva skal nå måtte fordele sine 8 lakser ut over tre måneder, mens en tilreisende fisker på et snobbevald ovenfor Støren skal kunne dra opp 8 brune og slaskete lakser på 8 dager i august i haltdalen. Eller tilsvareden vald i Orkla.

Ser en på uttaket pr vald vil en se at valdene som disponeres av sesongfiskere får et helt annet fisketrykk enn vald som uke etter uke pumper inn nye fiskere som får ta ut hele sesongkvoten på noen dager. Det blir ikke ferre døde laks av dette.

Personlig er jeg ikke mot kvoter (og jeg er ikke enig i de synspunktene som ble framsatt i avisa sør-trøndelag), så lenge disse er faglig funderte. Men er det noen som tror det er tilfeldig at det innføres døgn og sesongkvoter, men ikke ukeskvoter som ville gått ut over det ekslusive fisket?

En hver er seg selv nærmest er det noe som heter. Det gjelder vel for nettforumer som andre steder, men denne moralismen til fordel for eget syn tror jeg man med fordel kan dempe noe.

mvh

bda

[Champ]

Jeg må si at for meg personlig så er ikke dette noe problem (jeg får aldri så mye fisk). Jeg er for sterkere kvotering og C&R. Dette gjelder ikke bare i Orkla som jeg bruker en uke i året, men jeg hadde gjerne sett strengere kvoter også her hjemme både for lokale og utenbygdsboende. Om det betyr mindre fisk i frysern for min egen del har ingenting å si. Det er uintressant hvor mye som tas i uka eller om dagen, men den totale fangsten etter endt sesong er det som teller for elva. Vi tenker alle for mye på oss selv. Hvis jeg kan ta en fisk og fortsette å fiske med C&R blir jeg storfornøyd med hele uka :-)

Jeg fisker en uke i året i Orkla og har aldri vært i nærheten av å ta 8 laks:-) og jeg tror ikke storparten av dem som er en uke i året klarer å ta kvota? Greit det er snakk om gode elver, men antall fiskere tatt i betrakning.... hvor mange av dem som er på ukesbesøk klarer å fylle en kvote på 8 laks egentlig? Jeg tror de fleste reiser hjem med uforettet sak der.

Kanskje burde det vært tenkt i andre baner da, lokale fiskere får sesongkvote mens utenbygboende får ukeskvote? men uansett hva man finner på er det sikkert noen som vil rope ut at det er feil. muligvis har dem rett også, men alle må vi bidra hvis vi skal bevare det flotte vi har.

[bda]

Champ, 20. May 2010 - 12:55, skrev:

Jeg må si at for meg personlig så er ikke dette noe problem (jeg får aldri så mye fisk). Jeg er for sterkere kvotering og C&R. Dette gjelder ikke bare i Orkla som jeg bruker en uke i året, men jeg hadde gjerne sett strengere kvoter også her hjemme både for lokale og utenbygdsboende. Om det betyr mindre fisk i frysern for min egen del har ingenting å si. Det er uintressant hvor mye som tas i uka eller om dagen, men den totale fangsten etter endt sesong er det som teller for elva. Vi tenker alle for mye på oss selv. Hvis jeg kan ta en fisk og fortsette å fiske med C&R blir jeg storfornøyd med hele uka :-)

Jeg fisker en uke i året i Orkla og har aldri vært i nærheten av å ta 8 laks:-) og jeg tror ikke storparten av dem som er en uke i året klarer å ta kvota? Greit det er snakk om gode elver, men antall fiskere tatt i betrakning.... hvor mange av dem som er på ukesbesøk klarer å fylle en kvote på 8 laks egentlig? Jeg tror de fleste reiser hjem med uforettet sak der.

Kanskje burde det vært tenkt i andre baner da, lokale fiskere får sesongkvote mens utenbygboende får ukeskvote? men uansett hva man finner på er det sikkert noen som vil rope ut at det er feil. muligvis har dem rett også, men alle må vi bidra hvis vi skal bevare det flotte vi har.

Så siden du fisker en uke i året og ikke får 8 laks på uka så er ikke dette et problem for han som fisker 50 dager i året? At det ikke er et problem for deg det skjønner jeg. Hele poenget mitt var nettopp at disse reglene ikke er et problem for tilreisende fiskere, samt at dette er en bevisst politikk.

Mange lakseturister reiser en uke til Orkla, en uke til Gaula og en uke til Namsen i løpet av en sesong. uten ukesbegrensninger kan de da ta nesten hele sesongkvoten i elv etter elv. Blir det mer villaks av dette?

Det er lett å støtte regler som ikke gjelder en selv.

Disse reglene gjelder meg. Jeg får normalt mer enn 8 lakser på en sesong. Likevel støtter jeg reglene om kvoter. Det jeg har problemer med er et regelverk som favoriserer så til de grader eksklusivt fiske som de nåværende gjør. Det finns vald i både Orkla og Gaula hvor en laks pr. dag i deler av sesongen slett ikke er upåregnelig. Hvis disse valdene har anledning til å pumpe inn fiskere uten lokal forankring, nye fiskere hele tiden hvor stort blir da det totale uttaket? Sesongkvoten har ingen ting å si for vald som leier ut på ukesbasis og det totale uttaket fra disse valdene påvirkes overhodet ikke av sesongkvoten. Er det noen som tror at dette ikke er bevist.

I lys av dette, er det grunnlag for denne moralismen ovenfor lokale ildsjeler som legger ned masse tid og dugnad langs elvebreddene?

mvh

bda

Dette innlegget har blitt endret av bda: 20. May 2010 - 15:49

[baurhunden]

Personlige kvoter er uansett ikke det beste og mest forutsigbare forvaltningstiltaket. Hadde forvaltningen ville hatt et skikkelig redskap, hadde det blitt innført et max uttak for hver elv utfra det gjeldende gytebestandsmålet som hver elv nå har. Så enkelt og så greit. Så måtte man selvfølgelig gitt et maxuttak på hvert vald etter gjennomtenkte kriterier. Slik er det mht. viltforvaltning der hvert vald eller sameie får sine kvoter på hvor mange dyr og av hvilket kjønn som kan taes ut. Når dette evt. er oppnådd er jakta over. Forutsigbar og virkningsfull forvaltning. Dette vil kunne fungere utmerket også i lakseelver, men krever en del nytenking og vilje til å tenke forvaltningsrettet.

Slik det er i dag, med personlige kvoter, er regnestykket enkelt. Dess større antall fiskere, dess større antall fisk kan lovlig bli tatt. Forvaltningsmessig burde man og sett på muligheten til å regulere antall fiskere på de forskjellige valdene for å minimalisere det vanvittige fiskepresset det er på enkelte kortvald der det i dag selges et ubegrenset antall kort. Også på flere av de såkalte eksklusive valdene er det til tider fylt opp med et alt for stort antall fiskere som igjen gjør at disse fisker etter turnuser døgnet rundt med et enormt fiskepress på disse valdene som resultat. For å regulere uttak må man og etter mitt skjønn kunne tenke tanken på å regulere antall stenger som kan fiske samtidig på et gitt vald. Her har man mye å lære av f.eks. Skottland og Russland. Også norske elver har stangbegrensinger på sine strekninger som f.eks. Eidselva og Suldalslågen. I Orkla har valdene som orklaguiden.no selger også begrensninger på antall stenger på sine vald. Det viser at dette kunne gå an å innføre også lenger nedover i elvedalen.

Regner helt sikkert med at dersom Orkla og Gaula fortsatt vil oppleve nevnte fiskepress med stadig økende antall fiskere, vil det nødvendigvis påtvinge seg enda flere retriksjoner. Det er fortsatt litt å gå på når det gjelder årskvote, her kan det om nødvendig reduseres ytterligere. Evt. kan en ukeskvote innføres. Døgnfreding(fredningstider/et gitt antall timer på døgnet der det ikke er tillatt å fiske) kan og evt. komme på tale, det har allerede blitt foreslått fra medlemmer i fellesforvaltningen for Orkla. Her var det nattefreding som ble vurdert.

Mht. utganspunktet for diskusjonen, så spiller det ingen rolle hvem som tar laksen, om det er tilreisende pengesterke utlendinger som fisker på eksklusive vald eller om det er bonden i Meldal som tar laksen. En avlivet laks er en mindre gytefisk uansett. Men det er en klassisk problemstilling når man diskuterer fangstmessige forvaltningstiltak. Noen vil ofte føle seg forulempet. Ofte blir det en diskusjon om "klassekiller", eksklusivt fiske kontra "folkefisket", eller at noen føler seg diskriminert som fiskere mht. hvilke redskaper som er tillat når det gjelder redskapsrestriksjoner.

Det viktigste er ikke hvor mange laks hver enkelt fisker får mulighet til å avlive. Det viktigste er hvordan man kan organisere fisket i en elv, mht. til uttak, slik at man på best mulig vis kan sikre at det gitte gytebestandsmålet oppnås.

[bda]

baurhunden, 20. May 2010 - 18:34, skrev:

Noen vil ofte føle seg forulempet. Ofte blir det en diskusjon om "klassekiller", eksklusivt fiske kontra "folkefisket", eller at noen føler seg diskriminert som fiskere mht. hvilke redskaper som er tillat når det gjelder redskapsrestriksjoner.

Det viktigste er ikke hvor mange laks hver enkelt fisker får mulighet til å avlive. Det viktigste er hvordan man kan organisere fisket i en elv, mht. til uttak, slik at man på best mulig vis kan sikre at det gitte gytebestandsmålet oppnås.

Enig med mye av det du skriver her. men fullt så enkelt som det du skriver til sist er det ikke. For det første må regelverket i det minste ha noen grad av legitimitet hos den gruppen som underlegges regulering.

For det andre er situasjonen nå enkelt og greit slik at de som leier ut til eksklusivt og de som fisker ekslusivt la oss si på ukesbasis stort sett kan fortsette helt som ført. Uberørt av regelverket, mens de lokale fiskerne og de grunneierene som leier ut til lokale fiskere er de som må ta hele byrden.

Er det rimelig?

Hadde det ikke vært rimelig med en ukekvote på la oss si to eller tre laks? Hva ville de eksklusive valdene da oppleve når gjestene på dag tre av 7 var ferdig med kvoten sin?

Er det rimelig at det utelukkende er lokale fiskere som skal ta hele byrden mens lakseturister fra Oslo, lillehammer eller Sogndal skal få shoppe rundt fra elv til elv? Og som jeg sier i både Gaula og Orkla foregår det et helt bevist press for å flytte mer av uttaket oppover i elvesystemene til eksklusive vald. Støtter man det så vel bekomme.

mvh

bda

[baurhunden]

Sitat

Enig med mye av det du skriver her. men fullt så enkelt som det du skriver til sist er det ikke. For det første må regelverket i det minste ha noen grad av legitimitet hos den gruppen som underlegges regulering.

Ja, det er viktig. Men mener du her noen av de fangstregulerende tiltakene jeg skisserte eller er det dagens personlige fangstbegrensning du mener ikke vil ha/har liten grad av legitimitet blant en gruppe fiskere?

Sitat

For det andre er situasjonen nå enkelt og greit slik at de som leier ut til eksklusivt og de som fisker ekslusivt la oss si på ukesbasis stort sett kan fortsette helt som ført. Uberørt av regelverket, mens de lokale fiskerne og de grunneierene som leier ut til lokale fiskere er de som må ta hele byrden.

Er det rimelig?

Slike personlige kvoter har sine begrensninger mht. ønsket fangsreduserende resultat. Derfor peker jeg på andre forvaltningsmessige grep som kunne fungert bedre og vert mer målrettet mht. fangstall. Mener du her at man burde hatt forskjellige regler/kvoter for de fiskerene(lokale?) som har mange fiskedøgn i elva kontra de som har færre(tilreisende)?

Sitat

Hadde det ikke vært rimelig med en ukekvote på la oss si to eller tre laks? Hva ville de eksklusive valdene da oppleve når gjestene på dag tre av 7 var ferdig med kvoten sin?

En ukeskvote på 2-3 laks høres fornuftig ut. Men de fiskerene som du referer til som fisker på eksklusive vald trenger da ikke avlive de to eller tre første fiskene de får. Det er jo helt opp til den enkelte fisker om man da vil ta kvoten med en gang, eller sette tilbake fisk og fortsette fisket ut over uka. Dette gjelder jo forøvrig om man fisker på Orkla Gaard eller på Vormstad.

Sitat

Er det rimelig at det utelukkende er lokale fiskere som skal ta hele byrden mens lakseturister fra Oslo, lillehammer eller Sogndal skal få shoppe rundt fra elv til elv?

Hvilken "byrde"? Har man en personlig fangstkvote, er det da noen forskjell om man kommer fra Lillehammer eller Meldal? Og om man kommer fra Meldal i steden for Sogndal, så umuliggjør vel ikke det faktum at man har en lokal forankring denne sin mulighet til også å ta en tur over til Gaula for å prøve lykken der?

Sitat

Og som jeg sier i både Gaula og Orkla foregår det et helt bevist press for å flytte mer av uttaket oppover i elvesystemene til eksklusive vald. Støtter man det så vel bekomme.

Det tror jeg nok helt klart er en riktig observasjon. Fenomenet er vel muligens enda tydeligere i Gaula? Problemet i disse elvene er slik jeg ser det at fellesforvaltningene tenker mye mer inntjening/omsetning enn virkelig forvaltning. Derfor er det nok et lettere grep å pålegge personlige kvoter enn andre forvaltningsgrep som nevnt i mitt tidligere innlegg.

[bda]

baurhunden, 20. May 2010 - 20:13, skrev:

1. Ja, det er viktig. Men mener du her noen av de fangstregulerende tiltakene jeg skisserte eller er det dagens personlige fangstbegrensning du mener ikke vil ha/har liten grad av legitimitet blant en gruppe fiskere?



2. Slike personlige kvoter har sine begrensninger mht. ønsket fangsreduserende resultat. Derfor peker jeg på andre forvaltningsmessige grep som kunne fungert bedre og vert mer målrettet mht. fangstall. Mener du her at man burde hatt forskjellige regler/kvoter for de fiskerene(lokale?) som har mange fiskedøgn i elva kontra de som har færre(tilreisende)?




3. En ukeskvote på 2-3 laks høres fornuftig ut. Men de fiskerene som du referer til som fisker på eksklusive vald trenger da ikke avlive de to eller tre første fiskene de får. Det er jo helt opp til den enkelte fisker om man da vil ta kvoten med en gang, eller sette tilbake fisk og fortsette fisket ut over uka. Dette gjelder jo forøvrig om man fisker på Orkla Gaard eller på Vormstad.





4. Hvilken "byrde"? Har man en personlig fangstkvote, er det da noen forskjell om man kommer fra Lillehammer eller Meldal? Og om man kommer fra Meldal i steden for Sogndal, så umuliggjør vel ikke det faktum at man har en lokal forankring denne sin mulighet til også å ta en tur over til Gaula for å prøve lykken der?





5. Det tror jeg nok helt klart er en riktig observasjon. Fenomenet er vel muligens enda tydeligere i Gaula? Problemet i disse elvene er slik jeg ser det at fellesforvaltningene tenker mye mer inntjening/omsetning enn virkelig forvaltning. Derfor er det nok et lettere grep å pålegge personlige kvoter enn andre forvaltningsgrep som nevnt i mitt tidligere innlegg.

Til sp:

1. Her misforstår du meg (noe jeg tar helt på min kappe) Det er dagens regler jeg referer til når jeg snakker om legitimitet (jeg har sett utrolig mye busklaks langs Gaula de siste årene). Jeg er tvert i mot mye enig med deg i de forvaltningsforslagene du kommer med.

2. Jeg tror mye av dette problemet kan løses med ukeskvoter. men da vil nok verdien av ekslusive vald kunne synke. Jeg tror nok at en ukeskvote på to til tre laks pluss en sesongkvote på 10 laks som i fjor til sammen hadde medført en reduksjon av uttaket som var minst like stort som dagens regler.


3. Uansett hva jeg måtte mene om dette (jeg er ingen stor c&r entusiast) så tror jeg slike regler ville gått ut over markedsverdien til eksklusive vald og at dette er grunnen til dagens regler.

4. Så kan den som har fått full kvote i Gaula dra til Orkla for å ta kvoten der og visa verca. Ikke spesielt bærekraftig? Når det gjelder tilreisende fiskere mener jeg selvfølgelig at de skal ha samme sesongkvote som lokale men ikke som ukeskvote

5. Enig

Jeg tror vi er enige om mye. Og som sagt kan jeg leve med dagens kvoter. Jeg blir bare litt oppgitt over en ensidighet i vurderingene av problematikken med forholdet mellom lokalt og tilreisende fiske.

mvh

bda

[baurhunden]

Sitat

1. Her misforstår du meg (noe jeg tar helt på min kappe) Det er dagens regler jeg referer til når jeg snakker om legitimitet (jeg har sett utrolig mye busklaks langs Gaula de siste årene). Jeg er tvert i mot mye enig med deg i de forvaltningsforslagene du kommer med.

Den er grei! Har og hørt om fenomenet busklaks. Har og lest på et annet forum, samt hørt påstander om at dette fenomenet i år antakeligvis vil øke, grunnet at enkeltfiskere er sterkt uenig i gjeldende restriksjoner. Om dette skulle bli ennå mer utbredt, og kanskje få en aksept i enkelte kretser, så vil vel rapporteringen bli unøyaktig med det resultat at statistikken vil vise mindre fanget laks enn hva realiteten skulle tilsi. Kanskje med det resultat at ytterligere restriksjoner blir innført...?

Sitat

2. Jeg tror mye av dette problemet kan løses med ukeskvoter. men da vil nok verdien av ekslusive vald kunne synke. Jeg tror nok at en ukeskvote på to til tre laks pluss en sesongkvote på 10 laks som i fjor til sammen hadde medført en reduksjon av uttaket som var minst like stort som dagens regler.

Helt enig at kvoteordningen du skisserer ville fungert og at uttaket nok ikke hadde blitt større enn hva gjeldende regler vil bety. Når det gjelder noen av de eksklusive/private valda så ser man allerede at etterspørselen har minket og at resultatet er en nedgang i leieprisen på noen av disse. Om det utelukkende skyldes de siste års innstramminger i kvotene alene er jeg usikker på, man at det er en viktig medvirkende årsak er jeg viss på. På enkelte andre eksklusive vald/strekninger, og gjerne de med rulleringsfiske, så tror jeg ikke strenge kvoter vil innvirke så mye på etterspørselen.

Sitat

3. Uansett hva jeg måtte mene om dette (jeg er ingen stor c&r entusiast) så tror jeg slike regler ville gått ut over markedsverdien til eksklusive vald og at dette er grunnen til dagens regler.

Ja, reglene er nok satt etter nøye vurderinger der leieinntekter er et viktig moment.

Sitat

4. Så kan den som har fått full kvote i Gaula dra til Orkla for å ta kvoten der og visa verca. Ikke spesielt bærekraftig? Når det gjelder tilreisende fiskere mener jeg selvfølgelig at de skal ha samme sesongkvote som lokale men ikke som ukeskvote

Nei, men at folk nå etterhvert flytter seg fra Gaula til Orkla og omvendt som en konsekvens av kvotene skjer helt klart. Husker for en tid tilbake da notoppkjøpet ble innført at det var diskusjoner om Orkla/Gaula skulle ha en felles gjeldende kvote. Det blir i mine ører feil all den tid disse vassdragene bør behandles som de 2 forskjellige vassdragene de er og restriksjoner og kvoter bør innføres på grunnlag av den enkelte elv sin spesifikke status og tilstand.


Vi er enige om mye, bda!

[Champ]

bda, 20. May 2010 - 13:44, skrev:

Så siden du fisker en uke i året og ikke får 8 laks på uka så er ikke dette et problem for han som fisker 50 dager i året? At det ikke er et problem for deg det skjønner jeg. Hele poenget mitt var nettopp at disse reglene ikke er et problem for tilreisende fiskere, samt at dette er en bevisst politikk.

Mange lakseturister reiser en uke til Orkla, en uke til Gaula og en uke til Namsen i løpet av en sesong. uten ukesbegrensninger kan de da ta nesten hele sesongkvoten i elv etter elv. Blir det mer villaks av dette?

Det er lett å støtte regler som ikke gjelder en selv.

Disse reglene gjelder meg. Jeg får normalt mer enn 8 lakser på en sesong. Likevel støtter jeg reglene om kvoter. Det jeg har problemer med er et regelverk som favoriserer så til de grader eksklusivt fiske som de nåværende gjør. Det finns vald i både Orkla og Gaula hvor en laks pr. dag i deler av sesongen slett ikke er upåregnelig. Hvis disse valdene har anledning til å pumpe inn fiskere uten lokal forankring, nye fiskere hele tiden hvor stort blir da det totale uttaket? Sesongkvoten har ingen ting å si for vald som leier ut på ukesbasis og det totale uttaket fra disse valdene påvirkes overhodet ikke av sesongkvoten. Er det noen som tror at dette ikke er bevist.

I lys av dette, er det grunnlag for denne moralismen ovenfor lokale ildsjeler som legger ned masse tid og dugnad langs elvebreddene?

mvh

bda

<Så siden du fisker en uke i året og ikke får 8 laks på uka så er ikke dette et problem for han som fisker 50 dager i <året? At det ikke er et problem for deg det skjønner jeg. Hele poenget mitt var nettopp at disse reglene ikke er et <problem for tilreisende fiskere, samt at dette er en bevisst politikk.

Helt riktig, det er ikke et problem for han som fisker 50 dager i året eller noen andre, ingen av oss trenger denne laksen i fryseren for å overleve, surt ja. At det er en bevisst politikk er jo helt klart, tjenes mere penger på ekslusivt fiske på tilreisende som skal bo, fiske, spise etc etc og legge igjen så mye penger som mulig i tillegg til de lokale. Derfor er dem redd for å lage for strenge regler på ukesfiske, for å ikke skremme vekk turistfiskerne.

Mange lakseturister reiser en uke til Orkla, en uke til Gaula og en uke til Namsen i løpet av en sesong. uten ukesbegrensninger kan de da ta nesten hele sesongkvoten i elv etter elv. Blir det mer villaks av dette?

Nei det blir ikke mere fisk av det,
Skal det bli mere fisk må ALT bli strengere, og de lokale burde stille først i køen for å redde sin egen elv.
At enkelte fiskere reiser til forskjellige elver og fisker på ukesbasis var ikke et tema i det jeg snakket om. men har man tatt sin kvote i Orkla så har man tatt den, at man da tar turen til Gaula går i så fall ikke mere ut over orkla. Men hvis det er snakk om en sesongkvote som skal følge fiskeren feks i hele trøndelag eller landet snakker vi helt andre ting og metoder, jeg var oppsatt på kvoter pr elv :-)


Disse reglene gjelder meg. Jeg får normalt mer enn 8 lakser på en sesong. Likevel støtter jeg reglene om kvoter. Det jeg har problemer med er et regelverk som favoriserer så til de grader eksklusivt fiske som de nåværende gjør. Det finns vald i både Orkla og Gaula hvor en laks pr. dag i deler av sesongen slett ikke er upåregnelig. Hvis disse valdene har anledning til å pumpe inn fiskere uten lokal forankring, nye fiskere hele tiden hvor stort blir da det totale uttaket? Sesongkvoten har ingen ting å si for vald som leier ut på ukesbasis og det totale uttaket fra disse valdene påvirkes overhodet ikke av sesongkvoten. Er det noen som tror at dette ikke er bevist.

Selvfølgelig er det bevisst, det er ikke bare bevisst men også enkelt og forstå...... det er der pengene ligger, i ekslusivt fiske til utebygsboende, dem som betaler overpris for ukesfisket, overnatting, bespisning og alt som måtte følge med. Rettferdig? nei..... men man må huske at alt drives av penger, systemet er ikke laget for å bevare laksen, men økonomien. Men til slutt er det det totale uttaket som gjelder , og ikke den enkeltes fangst. Et problem jeg ser for meg med nye og strengere regler er underrapportering, som igjen vil føre til enda flere restriksjoner da det blir for lite rapportert fisk.

Jeg er helt enig med deg om at ting ikke er helt på greip slik det er nå, men jeg er også helt i mot at Lokale fiskere skal få for frie tøyler uansett elv, landsdel etc etc.